2008-11-30链接

2008-11-28链接

追踪谣言:印度政府,Twitter,和常识

今天早上,当我查看关于昨天的新闻时孟买的恐怖袭击,请我注意到一个反复出现的谣言:据说,印度政府要求Twitter用户停止发布关于警察和军队的位置和活动的信息,出于担心这会帮助恐怖分子。

例如,见查询网站:印度政府试图阻止Twitter,因为恐怖分子可能正在阅读它。.

流言——甚至相当无害的流言——真让我讨厌。主要是因为它们很容易预防!

我在追查这个谣言,但还没能证实什么。在这一点上,我对这种说法持怀疑态度。这是我迄今为止发现的……

继续阅读渐次

2008-11-27链接

  • “我们的目标是:

    *主要为美国人民以及世界各地的其他英语读者提供独立阅读的机会,目标:不受大型媒体公司运营限制和其他负面压力的国际报道;

    *提供智能,公平的,以及来自世界各地,特别是美国新闻媒体一贯忽视或低估的地理区域的勇敢的现场报道和分析;

    *提供关于重要国际问题的深度报道-社会,政治和经济——通常或完全不存在于媒体甚至网络上;

    *为新闻工作者提供了一个独特的机会,让他们在合作中拥有所有权权益,同时也为他们的最佳工作提供了一个重要的新分销渠道。”

  • “问问先生。推特:我应该跟谁来?:先生。tweet通过你的扩展网络帮助你在twitter上建立有效的关系。实例:
    *作为回报,我应该追随哪些追随者?
    *我应该跟踪哪些有影响力的人?

    “跟着先生。鸣叫(是的,这就是你所要做的。”

  • “而美国最主要的新闻机构正在逃离昂贵的国际报道领域,全球邮报准备作为一个在线组织进入这个空间。

    “Charles Sennott是波士顿环球报(Boston Globe)外交部的资深人士。他对许多像环球这样的主要地铁不再有外国局感到遗憾。他相信,然而,对国际新闻报道的需求仍然存在。

    “输入全局日志。它由七名编辑组成,包括Sennott,波士顿最优秀的“狗”和七名商务人员。它,然而,在53个国家拥有“70欧元”全球通讯员的庞大网络,确切地说。这家新公司将于1月12日启动。2009年。”

在孟买通过社交媒体攻击之后

马上,印度孟买市正遭受协调一致的恐怖袭击。除了印度主流新闻报道在世界各地,互联网用户正在分享新闻和信息,包括孟买的人们,其中一些人在攻击现场或附近。

这里有一个快速的社会媒体汇总检查更新和反应。其中一些信息是由专业新闻机构和记者制作的,大多数不是。用你自己的判断去相信…

继续阅读渐次

2008-11-26链接

新闻稿:如果你使用它们,说出来,链接回来!

在今天的新闻中,透明度至少和客观性同样重要,或者可能比客观性更重要。这意味着:如果可以链接到您的源或提供源材料,人们希望你这样做。未能提供源链接的情况开始看起来像没有命名源一样狡猾或懒惰。

昨天我写了关于《纽约时报》错过了一个明显的透明化机会未能链接(或发布)在法庭案件中发布的源文件。

而且,最近《哥伦比亚新闻评论》的一篇文章让我想到了透明度。这涉及到新闻稿在科学新闻中的作用。自由记者克里斯汀·拉塞尔她11月1日就开始了。14 CJR文章,新闻稿的科学报道.在那里,她写道:

“新闻业的一个肮脏的小秘密一直是一些记者依赖新闻稿和公共关系办公室作为新闻来源的程度。但最近新闻编辑室的缩减以及大量生产在线新闻的压力加大,使得宣传活动在科学报道中更加突出。

“'令我苦恼的是,科学记者的数量和各种各样的报道正在减少。他说,最终的结果是公关公司的直接产品越来越多。查尔斯·珀蒂,请资深的科学记者和媒体评论家,在面试中。Petit一直在运行麻省理工的在线奈特科学新闻跟踪器从2006年开始。…在某些情况下,新闻报道和新闻发布之间的界限变得如此模糊,以至于记者在报道中直接引用新闻发布的内容,而不承认来源。

“本周,佩蒂特批评盐湖论坛报文章因为你这么做。在一篇关于亚利桑那州发现所谓恐龙足迹的怀疑论文章中,记者一字不差地从犹他大学新闻稿就好像是面试的结果。'此报价不是id'd as,但是是,“由新闻稿提供,”佩蒂在评论中写道。如果一个记者没有用自己的耳朵去听,或者只是确认别人先报告的内容,更好的做法是这样说。”(注意:我在这里添加了文章和发布的直接链接。)

换言之,佩蒂特主张透明化。他建议使用额外的词语作为透明的工具(即,加上类似“根据大学新闻稿”)。这确实是一个有用的策略。但我们有比文字更多的工具-我们有链接…
继续阅读渐次

2008-11-25链接

nytimes.com:源文档,拜托?

今天,《纽约时报》在其网站上发表了这个故事加迪纳·哈里斯以下内容:与制药公司有联系的研究中心.

公共文件是这个腐败故事的关键——具体来说,“强生公司的电子邮件和内部文件在法庭文件中公开。”

这篇文章包含了许多关于这个复杂案例的详细背景。然而,它没有提供或链接到源文件,甚至没有引用案件(法院,案例名称,记事本编号)。

我经常看到这个,我很困惑。在这里,《纽约时报》显然认为,它的读者足够精明,能够理解商业利益对科学研究的破坏风险,在这种情况下,可能会使孩子的身心健康受到威胁。

…但他们希望我听他们的话关于那些文件说了什么?他们认为我不想看到他们引用的陈述的原始背景?他们甚至认为我可能不想查文件,还是跟着这个案子?

显然,纽约时报有这些文件。也,这些文件是公开信息,所以你不必担心破坏版权或保密性。那么,为什么《泰晤士报》不简单地介绍它们呢?……

继续阅读渐次